Sin perder nuestra guía de la Historia de España, hoy tenemos que comentar cosas de un buen elemento: Felipe IV, a la sazón hijo de Felipe III y nieto de Felipe II ¿de acuerdo?. Supongo que la mayoría habrán visto la película de "El Rey Pasmado"; pues ese era Felipe IV, pasmado de joven, aunque luego se espabiló una barbaridad. Se casó primero con su prima Isabel de Borbón, con la que tuvo 7 hijos, entre ellos el infante Baltasar Carlos, retratado por Velazquez y que lamentablemente murió muy joven, porque si hubiera heredado la corona, otro gallo nos hubiera cantado. Después, se casó con Mariana de Austria, con la que tuvo 5 hijos, el último, su heredero, el desgraciado Carlos. Con otras señoras se reconocen 6 hijos bastardos, pero para mí que fueron más, porque a S.M. le iba el "ayuntamiento", más que a Gallardón.

Naturalmente tuvo un valido, el Conde Duque de Olivares -también retratado por Velazquez-, hombre enérgico, mandón, bastante nepótico y, como no, amante del doblón, aunque fuera de vellón. La verdad es que el Conde, en política exterior, hizo lo que supo (no mucho) por mantener el respeto por la dignidad española, a pesar de lo cual no pudo evitar que se perdiera la corona portuguesa, que con tanto ahínco había conseguido Felipe II, y los territorios que hoy constituyen la nación de Holanda, más o menos.

Con Inglaterra se las tuvo tiesas, sobre todo cuando subió al poder Oliver Cromwell, el Lord Protector que le separó la cabeza del cuerpo al rey Carlos I (de Inglaterra, claro). La causa: como siempre, la competencia comercial con América. Este neurótico de Cromwell, gobernó 5 años, los únicos cinco años que en su historia, Inglaterra ha experimentado la experiencia republicana.

En política interior, Felipe IV y Olivares tuvieron trabajo para dar y tomar: Hubo que aplacar una conspiración provocada por la alianza entre Andalucía y Portugal. Hubo que poner en orden una revuelta en Aragón, que habían llegado, incluso, a nombrar otro rey, el duque de Hijar; follón al canto. Y no digamos nada de Cataluña, donde el paso de las tropas reales para combatir al gabacho, con motivo de la guerra de los Treinta Años, parece que resultó algo parecido al paso del caballo de Atila; los campesinos se cabrearon (con razón), y La Generalidad aprovechó para erigir la República Catalana. Pues también se lió, y gorda. Todo ello, y algo más, habría de conducir a la destitución y destierro de Olivares. Bien mañana continuaremos contando cosas de Felipe IV.

Cuando, rota la paz de Amiens, Bonaparte preparaba la invasión de Inglaterra, el almirante Decrés, hombre de gran talento, pero desconfiado, opinaba que sacrificando 100 barcas y 10.000 hombres se podría aventurar con probabilidad de éxito el encuentro con una escuadra enemiga y atravesar el estrecho, a lo que el primer cónsul contestó con estas palabras:

"Eso se pierde todos los días en una batalla ¿Y que batalla ha ofrecido nunca los resultados de un desembarco en Inglaterra?".

Parece ser que los "aliados", para hacer cumplir "el mandato de la ONU" acerca de Libia, episodio del que la Trini dijo que no era una guerra sino eso, un mandato de la ONU para crear un espacio de exclusión aérea, pero que luego ha dicho que sí, que es una guerra civil ( a esta le da igual, ha echo tanto el ridículo ya que va sobrada), van a reunirse en cónclave para determinar algo (seguramente si es o no una guerra, si hay que matar civiles o no, si siguen bombardeando desde el mar para determinar ¡una exclusión aérea!, si el sueldo se lo va a pagar la ONU, la OTAN o la alianza de civilizaciones, si echan a Gadafi o no, quien se queda con el petróleo, cuantos jefes de tribu existen en aquella tierra para negociar y si despues de hacer el mamarracho en Libia van a continuar con otra nación en vías de "desarrollo democrático"). Lo cierto es que van a reunirse. Pero lo que a mí más me mosquea es que Putin ha dicho que él no piensa aparecer. ¿Y por qué será que de este tío me fío menos que de Rubalcaba?

Creo que ya referí alguna vez que Ortega y Gasset exclamó en cierta ocasión:

"El malvado descansa algunas veces (cuando le operan de la próstata al menos); el necio jamás".

Y esta cite alude a que de veras que no puedo creerme que, como lanzan en algunas encuestas, exista en el PSOE gente capaz de proponer al merluzo de Tomás Gómez como candidato para suplir a ZP. Verdaderamente la palestra en la que los sociatas están dándose de palos para recoger el trono monclovita, para disfrute de distintas bandas de la progresía expectante, está adquiriendo tintes de vaudeville barato. Y mira por donde resulta que todos los presuntos estan pringados en presuntos delitos y nada presuntos actos y dichos de desprecio a España y a sus instituciones, de las que no queda ni una -insisto, ni una- que no apeste a letrina, inmundicia que a estas alturas cubre también el sentido del término "democrácia" y de "estado de derecho".

Por cierto que he tenido conocimiento de que la Comisión Nacional de la Energía, a estas alturas, cae en la cuenta de que los sembrados esos que se ven por el campo de placas solares resultan la cueva de Alí Ba-ba donde el fraude y la golfería, con las primas que reciben de nuestros impuestos, está forrando los bolsillos de unos cuantos sin el más mínimo empacho, como en esta España es habitual. ¡Las famosas energías alternativas que nos van a liberar de las malignas y fascistas centrales nucleares! A ver, los ecologistas, los verdes-rojos, los tontos de los... a llorar amargamente.

En fin que el dinero no lo es todo...o a lo mejor sí. Bueno el caso es que Bernard Shaw dijo en cierta ocasión:

"Los hombres ricos sin convicción son más peligrosos en la sociedad moderna que las mujeres pobres sin castidad". Y a buen entendedor ...

Que descansen